Svedočenje policajca: „Bilo je upozorenja da sa nadstrešnice otpadaju delovi“

„Prvog novembra naređeno je veštačenje stanične zgrade kako bi se utvrdili razlozi obrušavanja nadstrešnice i kako bi se veštaci izjasnili na te okolnosti. Međutim, neobično je da su oni komentarisali i propise i na taj način izašli iz granica ovlašćenja. Tako su „pomogli“ u utvrđivanju krivičnih dela koje tužilac stavlja na teret privedenima“, kaže za Forbes Srbija advokat Borivoje Borović, komentarišući dosadašnji tok istrage o nesreći u Novom Sadu.

On u ovom postupku zastupa privedenu Jasnu Stojiljković Milić iz kompanije Cestra koja je uradila tehničku kontrolu projekta za građevinsku dozvolu u delu projekta konstrukcije, rekonstrukcije i adaptacije stanične zgrade u Novom Sadu i prihvatila projekat kao ispravan.

Reč je o projektu koji je izradio takođe privedeni inženjer Slobodan Naumović iz CIP-a. Iz dosad objavljene dokumentacije vidi se da ovim projektom nisu bili obuhvaćeni radovi na obrušenoj nadstrešnici odnosno da nije urađena statika kako bi se proverila njena stabilnost zbog planiranih radova.

Borović kaže da je tražio da se iz predmeta izuzmu tumačenja Zakona o planiranju i izgradnji i drugih propisa koja su dali veštaci, ali je tužilac to odbio. To je, kako smatra, omogućilo da se optuži širi krug ljudi.

Primedba na uklanjanje materijala

Advokat podseća da je uviđaj na mestu nesreće sproveden odmah 1. novembra, ali i još šest puta (2, 5, 7, 8, 13. i 20. novembra). Ono što smatra neobičnim jeste da je, kako tvrdi, tužilac morao da advokatima dostavi naredbu o sprovođenju veštačenja kako bi i oni, preko svojih stručnih saradnika, mogli da učestvuju i prate samo veštačenje. Međutim, pošto je veštačenje određeno i sprovedeno pre nego što su sami okrivljeni saslušani u tom svojstvu, onda su i izgubili mogućnost da blagovremeno odrede svoje stručne savetnike koji bi prisustvovali samom postupku veštačenja.

Borović ističe i da su advokati takođe uputili primedbu na uklanjanje materijala sa obrušene nadstrešnice i da ne znaju šta je tačno veštačeno, da li samo zatege ili i kotve i drugi sporni delovi konstrukcije.

– Ne možemo da utvrdimo šta se desilo s betonskim slojem koji je držao zatege. Ne znamo da li je neko od izvođača samo uklonio beton i preko toga stavio hidroizolaciju – kaže Borović.

Prema njegovim rečima, treća neuobičajena stvar je da se pristupilo ispitivanju veštaka u fazi istrage. On opisuje da je tokom ispitivanja sve vreme bilo prisutno više veštaka koji su se međusobno konsultovali ko će od njih da odgovori na pitanja advokata.

– Kad budemo došli do faze unakrsnog ispitivanja nećemo znati koga treba da ispitujemo, jer ne možemo da ih ispitujemo sve istovremeno – smatra Borović.

Finansijsko veštačenje

Kada je reč o dosadašnjem toku saslušanja svedoka, Borović potvrđuje da se saznalo da je Infrastruktura železnice Srbije odlučivala o malo toga. Međutim, smatra i da tužilac nije išao u pravcu onoga što je rekla sada već bivša direktorka tog preduzeća Jelena Tanasković i nije previše ispitivao navode koje je iznela o onome ko je donosio odluke.

– Nismo čuli da će biti svedok, a mogao bi da nam objasni mnogo toga, počev od tokova donošenja odluka do finansijskih tokova. Advokati traže ugovore između izvođača radova i ugovora s državom, a pošto je to tajna nema prostora da nadležnost preuzme Specijalno tužilaštvo za organizovani kriminal. Ovo je bila idealna prilika da se uključe i da se, pored građevinskog veštačenja, uradi i finansijsko veštačenje celog posla – navodi Borović.

Sagovornik Forbes Srbija takođe smatra da je trebalo da se istraga vrati na prapočetak radova i da se proveri mnogo toga, „pre svega potrebno je da se provere političari koji su uticali na to koji će se radovi izvoditi i kojim tempom“.

– Oni nisu saslušani – ističe Borović.

Infrastruktura pozvana na otvaranje

U prilog tome koliko je Infrastruktura železnice Srbije bila (ne)uključena u posao, kao i kakav je bio uticaj politike na projekat, on podseća da su predstavnici Infrastrukture izjavili da su samo bili obavešteni od protokola Ministarstva građevinarstva da se otvara stanica.

– To je važno pitanje, jer ako neko odluči da otvori stanicu, onda on garantuje za bezbednost svojim autoritetom i odlukom – smatra Borović.

I ističe da je važna još jedna činjenica.

– Oni koji su u oba navrata otvarali stanicu, morali su da znaju da nije bilo tehničkog prijema zgrade i upotrebne dozvole. Odnosno, morali su da znaju da time ugrožavaju građane – naglašava Borović.

On prenosi i da je bilo upozorenja da nešto nije u redu sa zgradom.

– Policajac koji je svedočio rekao je da mu je jedna osoba izjavila da je od blagajnica dobila informaciju da otpadaju delovi. On je to preneo, ali je tražio da se prikrije njegov identitet da ne bi imao problema. Ipak je ova činjenica pomenuta od strane navedenog policajca, pa su zaključili da su se pokušale zaštititi neke osobe zaposlene u železnici. Činjenica da je to rekao je veoma važna – navodi Borović.

Poziv i ponuda

Takođe, advokat opisuje i šta je jedan od izvođača rekao na saslušanju o radovima na nadstrešnici i načinu na koji je dobio taj posao što ukazuje kako je funkcionisao sistem dodele poslova.

– Saznali smo puno toga od onih koji su radili na dodavanju staklene konstrukcije. Na pitanje advokata kako su dobili taj posao, predstavnik je rekao da ga je neko zvao telefonom da dostavi ponudu. Rekao je i da je bio jedini ponuđač. Na pitanje advokata na osnovu čega je dao ponudu, odgovorio je da je dobio neke sitne crteže. To znači da je oko celog posla bila žurba i da je posao dodeljen bez tendera, kao i bez projekta na osnovu kog bi bila data ponuda – ističe Borović

Kada je reč o pitanju odgovornosti, Borović dodaje da je primetio da mnogi advokati u saradnji s klijentima prevaljuju krivicu s jednih na druge. On je mišljenja da je reč o zamajavanju javnosti i da utvrđivanje odgovornosti mora da se fokusira najpre na one u vrhu lanca odlučivanja.

Ceo tekst čitajte na Forbes Srbija